1. La Belgique avait attendu 19 mois pour se doter d’un gouvernement, les Pays-Bas n’ont toujours pas réussi à former une majorité depuis7 mois, il avait fallu plus de trois mois en 2017 pour revenir à la case Grande Coalition. Faut-il s’attendre aux mêmes difficultés à l’issue du scrutin du 26 septembre?
Immédiatement après les élections au Bundestag, la plupart des observateurs s’attendaient à de longues négociations de coalition, car pour la première fois – hormis l’échec des négociations sur la coalition Jamaïque en 2017 – il existe une constellation avec trois partis au niveau fédéral en Allemagne. La structure des partis allemands a considérablement changé. Les (anciens) grands partis CDU/CSU et SPD ont chacun perdu environ un quart du total des voix. Ils font face à deux partis de taille moyenne, les Verts (14,8%) et le FDP (11,5%), qui ont confiance en eux. En d’autres termes, le poids relatif des (anciens) grands partis a diminué, tandis que celui des partenaires juniors d’une coalition potentielle a augmenté – une recette pour des négociations difficiles et prolongées. Mais entre-temps, de plus en plus de signes indiquent que les choses pourraient aller plus vite que prévu. Les partenaires potentiels de la coalition dite «feu tricolore» – SPD, Verts et FDP – poursuivent apparemment les négociations avec détermination, discipline et volonté de prendre un nouveau départ, afin qu’un nouveau gouvernement puisse être mis en place avant Noël. Toutefois, le défi reste de concilier les différences de contenu parfois fondamentales entre les programmes des partis, par exemple en ce qui concerne la conception de l’État (plus ou moins d’État ?), la politique fiscale (augmentation ou diminution des impôts ?) ou la conception de la « transformation verte ».
2. On a constaté un relatif émiettement du paysage politique, qui n’a pourtant pas profité aux extrêmes, puisque l’AfD stagne et die Linke recule. Comment expliquez-vous la dynamique des libéraux et des Verts dans ce contexte ?
Tout d’abord, la bonne nouvelle de cette élection est que les franges extrêmes du spectre politique n’ont pas été renforcées. Je pense que l’on peut même parler d’une consolidation du centre politique. Les partis de taille moyenne, les Verts et le FDP, en ont particulièrement profité. Une raison importante en est certainement le désir de changement politique après les longues années, parfois difficiles, de la grande coalition. Compte tenu de la grande importance que revêt aujourd’hui le thème du « changement climatique » dans le débat public, les Verts ont pu marquer des points avec leur compétence principale – l’écologie et la protection du climat – encore plus que lors des campagnes électorales précédentes.
En outre, ils se sont présentés comme un parti uni et discipliné qui – contrairement au passé – ne s’est pas enlisé dans une guerre de tranchées à l’intérieur du parti. Néanmoins, ils n’ont pas répondu aux attentes élevées de l’été. Ainsi, le résultat de l’élection pour les Verts est quelque peu ambivalent. En ce qui concerne le FDP, il est intéressant d’observer qu’il est, avec les Verts, le parti qui a obtenu les meilleurs résultats parmi les nouveaux électeurs. Apparemment, les thèmes abordés – numérisation, éducation, liberté – mais aussi la nature de la campagne électorale, avec une grande visibilité sur les médias sociaux, ont séduit les jeunes électeurs.
3. Parmi les sujets centraux qui agitent le débat européen, il y a cette notion d’autonomie stratégique européenne. Comment la comprenez-vous? A-t-elle eu un impact dans le débat allemand ? Que peut-on attendre des différentes coalitions sur ce sujet ?
Permettez-moi de faire deux remarques préliminaires à votre question. Tout d’abord, la politique étrangère et de sécurité a joué un rôle très mineur dans la campagne électorale. Cela n’est peut-être pas surprenant, car c’est le cas – à quelques exceptions près – depuis de nombreuses années. Néanmoins, c’est regrettable. Deuxièmement, le terme « autonomie stratégique » ne jouit pas d’une grande popularité à Berlin, car il suggère une émancipation vis-à-vis des États-Unis que de nombreux responsables de la politique de sécurité ne considèrent ni réaliste ni souhaitable. Que se passera-t-il ensuite en termes de « politique étrangère et de sécurité » en Allemagne ?
Tous les partis qui pourraient être considérés pour une éventuelle coalition gouvernementale sont unis par l’objectif d’une Europe forte qui devrait, en perspective, être capable d’assurer sa propre sécurité. Il existe également un large consensus sur l’importance des relations transatlantiques : l’administration Biden, en particulier, nous offre, à nous Européens, la possibilité d’élaborer un programme transatlantique constructif et tourné vers l’avenir. Bien entendu, cela inclut également la question du partage des charges au sein de l’OTAN et l’objectif des deux pour cent fixé au Pays de Galles. Tant les Verts que le SPD ont des difficultés avec ce dernier point. Cela étant, le prochain gouvernement allemand aura pour principe directeur que l’Allemagne doit assumer davantage, et non moins, de responsabilités en matière de politique de sécurité dans un monde de moins en moins sûr.
4. Comment l’Allemagne voit-elle la relation transatlantique et le positionnement de l’UE dans le jeu global ? Au lendemain de la dénonciation spectaculaire du contrat australien pour les sous-marins français, l’Allemagne a signé un protocole d’accord en matière de défense spatiale. Cela signifie-t-il que l’Allemagne reste positionnée sur une défense européenne – non plus seulement sous parapluie américain – fortement alliée avec les anglo-saxons ?
Le positionnement de l’Europe entre les États-Unis et la Chine est l’une des questions clés de la politique étrangère allemande. Il est donc d’autant plus regrettable que cette question, elle aussi, n’ait pratiquement pas été abordée pendant la campagne électorale. Le fait que l’Allemagne fasse partie intégrante de l’Occident politique et que les États-Unis restent le principal partenaire non européen de la République fédérale d’Allemagne n’est pas discutable. Néanmoins, il n’est pas dans l’intérêt de Berlin de s’associer inconditionnellement à la politique d’endiguement des États-Unis à l’égard de la Chine – le principal partenaire commercial de l’Allemagne. Qu’est-ce qui en découle ? L’une des tâches les plus importantes du nouveau gouvernement allemand sera de contribuer à la poursuite du développement de la politique chinoise de l’Europe – si possible, en étroite coordination avec Washington. Le récent désaccord entre la France et les États-Unis était tout sauf utile du point de vue de Berlin.
En ce qui concerne la sécurité de l’Europe, Berlin considère traditionnellement que le renforcement de la capacité de l’UE à agir en matière de politique de sécurité et de défense est complémentaire, et non concurrentiel, des structures de l’OTAN. Il est peu probable que cette situation change beaucoup sous le nouveau gouvernement allemand.
5. Angela Merkel semble s’être toujours montrée très favorable à l’élargissement des Balkans occidentaux à l’UE. Avec son départ, peut-on s’attendre à ce que la classe politique allemande au pouvoir à sa suite soit aussi encourageante?
L’engagement continu de la chancelière allemande dans les Balkans occidentaux est né de la prise de conscience que l’intégration des pays dits « WB6 » dans l’UE est dans l’intérêt stratégique de l’Europe. Après tout, les zones d’instabilité politique et économique « aux portes de l’Europe » et éventuellement un vide géostratégique qui pourrait être comblé par d’autres acteurs tels que la Russie, la Chine ou la Turquie constituent une menace potentielle pour l’UE. Ce calcul stratégique est également susceptible de guider les actions du prochain gouvernement allemand. Ainsi, lors de sa visite d’adieu dans la région, la chancelière a souligné que « quel que soit le résultat des élections allemandes, tout nouveau chancelier allemand [aura] un cœur pour la région ».
EuropaNova 