Le temps des grands récits, pas des notes de bas de page

Nous vivons une époque complexe. Il y a une guerre en Europe, une crise du coût de la vie, des inégalités croissantes et des signes d’agitation sociale grandissante. Mais ces temps sont aussi une occasion unique d’écrire l’histoire, d’essayer de servir un objectif plus grand et de faire la différence. Ainsi, alors que dans quelques jours, le Parti socialiste européen (PSE) célébrera le jubilé de ses 30 ans, la question est de savoir si le Congrès de Berlin, tant attendu, peut devenir un moment charnière. Les décisions et les actions qui y seront prises se traduiront-elles par un nouveau récit grandiose, par un nouveau chapitre modeste, ou le Congrès se contentera-t-il d’une note de bas de page dans les chroniques de l’Europe pour les prochaines décennies ?

Sans aucun doute, il existe un potentiel incroyable. Le PSE est une organisation aux fières traditions qui n’a jamais reculé devant l’ambition de se relever dans des situations difficiles. Aux moments charnières, il a toujours assumé ses responsabilités et a vu les plus grands leaders du mouvement intervenir. Leur engagement sans réserve a contribué au développement de la coopération politique européenne, car ils ont été les artisans de décisions novatrices. Paul-Henri Spaak accepte de se présenter à la première présidence de l’Assemblée parlementaire européenne à la condition que les socialistes de tous les États membres le soutiennent, posant ainsi les jalons de la création de ce que l’on appelle aujourd’hui les « groupes parlementaires ». François Mitterrand accueille le premier rassemblement paneuropéen aux Champs-Elysées pendant la campagne de 1979. Wim Kok a dirigé le groupe de travail qui a rédigé le concept de partis transnationaux, qui a ensuite été négocié au Parlement européen par – entre autres – Enrique Barón Crespo.

Ces trois exemples montrent que depuis la création du bureau de liaison des partis socialistes de la Communauté européenne (en 1957), en passant par la Confédération des partis socialistes de la CE et au sein du PSE (qui a hérité des traditions précédentes en 1992), c’est la combinaison d’un leadership fort, d’idées convaincantes et d’un lien étroit entre la politique nationale et européenne qui a déterminé les moments les plus marquants. C’est cette compréhension très spécifique de la valeur de la coopération européenne qui rend les partis membres plus forts, y compris au niveau national – car en influençant l’Europe, ils protègent les droits et offrent des opportunités aux citoyens de leur pays. Et c’est quelque chose qui mérite d’être rappelé aujourd’hui, alors que l’ambition ne devrait pas seulement consister à persévérer dans les moments difficiles. 

Certes, la situation est complexe. L’impact de crises multiples est amplifié par les effets de la guerre en Ukraine. En outre, il est difficile de prévoir comment les choses vont évoluer. Mais il existe des points d’ancrage sur lesquels on peut s’appuyer. La famille progressiste peut être fière que ses représentants occupent des postes clés au niveau de l’UE et que, d’ores et déjà, encore près de deux ans avant les prochaines élections européennes, ils aient obtenu un bilan impressionnant. Même s’ils ne constituent pas le groupe le plus important du PE, ils ont réussi à maintenir la primauté de la politique progressiste dans de nombreux portefeuilles clés : transition verte et durabilité, politique internationale, emploi et affaires sociales, égalité des sexes et avenir de l’Europe. Mais ces réalisations doivent être transcendées et se traduire par de nouvelles actions concertées, ce qui ne se fera pas par défaut. 

La solidarité et l’unité initiales entre les États membres lorsqu’ils ont été confrontés à la guerre s’estompent lentement. Les responsables politiques ressentent de plus en plus la pression de répondre d’abord au niveau national à la crise de l’énergie et du coût de la vie. D’autant plus que les récentes élections dans plusieurs États membres de l’UE montrent une tendance à des changements tectoniques dans les scènes politiques des pays respectifs. Cette pression ne peut que renforcer les divisions entre les sociaux-démocrates des différents États membres, qui, dans la dimension intergouvernementale, se sont efforcés de parvenir à un accord sur une position commune concernant des questions clés telles que le financement de la Facilité pour la relance et la résilience (FRR), les moyens de réaliser le paquet « Fit for 55 » et la question du revenu minimum. Cette situation appelle une conversation plus complète et honnête, qui pourrait déboucher sur un nouveau grand récit. Le moment est en effet venu de présenter un nouveau programme fondamental et d’exposer le type d’Europe que les sociaux-démocrates veulent construire, la taille et la force qu’ils veulent lui donner, et la manière dont ils veulent s’engager à travailler conjointement à chaque niveau de gouvernance.

Mais parce que les temps sont durs, ce nouveau récit ne peut consister en un compromis qui ne fait que masquer un plus petit dénominateur commun. Il s’agit de faire des choix audacieux. Il s’agit de dire ce qui, précisément, définit le progrès, le bien-être et la justice sociale pour tous, et aussi ce qui ne le définit pas. En fait, comme le montre l’histoire, c’est la clarté et non la complaisance qui a uni les sociaux-démocrates dans le passé. À une époque où de nombreux sociaux-démocrates étaient sceptiques à l’égard de l’intégration européenne, craignant que rien de bon ne puisse résulter de ce processus essentiellement axé sur le marché, Willy Brandt a profité du congrès de la Confédération à Bonn pour mettre en avant le concept d’une Europe sociale. Puis, en 2002, malgré les divergences de vues autour de la « troisième voie », Robin Cook et Ton Beumer ont réuni une majorité de premiers ministres de l’Est et de l’Ouest au Conseil du PSE à Varsovie, manifestant ainsi l’unité du PSE sur les questions les plus profondes de l’époque : l’élargissement et l’intégration. Et enfin, troisièmement, sous la direction de Poul Nyrup Rasmussen, le Parti s’est engagé dans la discussion sur une nouvelle forme de capitalisme financier, bien avant que la crise financière de 2008 ne frappe. Lorsque la crise est arrivée et qu’elle a résonné dans de nombreux conflits entre les pays, le PSE s’est tenu debout et coordonné, doté d’une vision claire de la nouvelle Europe sociale. Ce fier héritage est encourageant : il prouve que lorsqu’il y a eu une volonté, il y a toujours eu un moyen. Le prochain Congrès devrait y trouver un réconfort.

Mais il y a une autre chose qu’il faut noter. Même l’idée la plus grandiose ne sera qu’une pensée s’il n’y a pas une communauté motivée par cette idée et une organisation qui assure sa mise en œuvre. Au cours des dernières décennies, le PSE s’est développé – il est passé d’une sorte de comité de consultation au sein de l’Internationale socialiste (Bureau de liaison) à ce qui est aujourd’hui le Groupe S&D (au PE jusqu’en 2004), puis a évolué vers ce qu’il est aujourd’hui : un réseau puissant aux ressources stables. Le bond en avant organisationnel a toujours été une décision consciente et politique qui, menée avec une certaine clairvoyance, visait à maintenir la pertinence du PSE, ses liens et son rôle de protagoniste des innovations organisationnelles. 

Ainsi, il n’est pas égoïste de se tourner vers l’intérieur et de consacrer du temps à une profonde réforme organisationnelle. En 1973, Alfred Mozer a rédigé un document sur la réforme interne de la Confédération, précisément pour la préparer à ce qui était le grand élargissement de l’époque. Sa contribution a permis à la Communauté de passer de six à neuf États membres. Ensuite, Ben Fayot et Thijs Wöltgens ont rédigé une proposition visant à transformer la Confédération en PSE, en plein débat sur le nouveau traité de Maastricht et les changements géopolitiques sur le continent. Karin Junker et plusieurs autres politiciennes féministes ont profité de cette période pour créer un Comité permanent des femmes (aujourd’hui PSE Femmes) et les jeunes militants ont créé ECOSY (aujourd’hui YES). Plus tard, en 2004, lors du Congrès qui a vu un contexte de leadership – le cœur de la dispute était le cadre de l’organisation, le concept gagnant étant axé sur la création d’ouvertures et, par conséquent, sur le renforcement des stratégies d’ouverture vers la société civile comme le Forum progressiste mondial. Enfin, à un moment critique où le Traité constitutionnel pour l’Europe a été rejeté et où les perspectives d’avenir de l’UE semblaient des plus sombres, Poul Nyrup Rasmussen et Philip Cordery ont proposé une réforme qui, pour la première fois, relierait fortement les travaux du PSE au calendrier de l’UE, mais qui ouvrirait également l’organisation aux militants du PSE.

Alors qu’une réflexion est en cours sur le nouveau règlement relatif aux partis transnationaux, le moment est venu de lancer un appel en faveur d’un nouveau type de format et de méthodes de travail qui permettraient à l’organisation de prospérer. Un format qui en ferait une communauté vibrante, influente et inclusive, qui offre un format qui s’engage à la fois dans les contextes formels et dans de nouvelles voies – notamment pour s’assurer de ne pas laisser les votes de la génération Tik Tok être conquis par d’autres. En effet, les attentes d’aujourd’hui sont différentes, comme il est apparu clairement lors de la dernière campagne électorale au Parlement européen, ou à la fin de la Conférence sur l’avenir de l’Europe (une expérience que l’Europe devrait répéter bientôt, compte tenu du contexte radicalement différent – avec la guerre en cours – et des débats sur les nouveaux concepts d’intégration (comme, par exemple, avec le discours d’Olaf Scholz à Prague en août dernier). La nécessité de disposer d’une plate-forme moderne et fonctionnelle reste cependant la même, où les dirigeants des partis nationaux peuvent échanger et converger leurs points de vue ; où les idées peuvent être développées et les pratiques partagées afin de renforcer les partis et les organisations sœurs ; où les actions et les campagnes peuvent être coordonnées ; où les normes sont fixées pour s’assurer que le progressisme européen incarne en pratique les idéaux de la démocratie participative, délibérative et représentative. 

Ce dernier point est extrêmement important, afin que, lorsqu’une nouvelle Page du Progrès sera écrite – peut-être à l’occasion d’un autre jubilé dans un avenir pas trop lointain – la liste de ceux qui ont façonné ces moments soit équilibrée en termes de genre, mais aussi en termes géographiques, générationnels et ethniques.

Le moment est venu, et aucun autre ne sera donné. C’est le moment de s’unir derrière un nouveau grand récit pour l’Europe et de construire une organisation dynamique. Les élections au Parlement européen sont dans moins de deux ans, et elles appartiendront à ceux qui feront preuve de courage et qui oseront proposer de véritables alternatives, contre vents et marées.

Une nouvelle orientation pour une OTAN plus européenne

Lorsqu’en 2021, en tant que ministre espagnol des Affaires étrangères, j’ai proposé au secrétaire général de l’OTAN, M. Jens Stoltenberg, que l’Espagne accueille le sommet de 2022, je ne pouvais pas prévoir les circonstances très particulières auxquelles l’alliance est confrontée aujourd’hui. Je ne pouvais pas imaginer à quel point le sommet de Madrid serait décisif pour la paix et la stabilité en Europe.

C’est la deuxième fois que l’Espagne accueille un sommet de l’OTAN. La première fois, c’était en 1997. À cette occasion, l’OTAN avait décidé d’inviter la République tchèque, la Hongrie et la Pologne à entamer des négociations d’adhésion. C’était la première fois que des pays de l’ancienne orbite de l’Union soviétique étaient invités. Ce fut également l’occasion de lancer un accord de partenariat entre l’OTAN et l’Ukraine, très proche de celui signé précédemment avec la Russie. La vision était celle d’une Europe unie.

Être pour la deuxième fois pays hôte d’un sommet de l’OTAN n’est pas fréquent : seuls six autres pays l’ont fait auparavant. Mais 2022 marque le 40e anniversaire de l’adhésion de l’Espagne à l’organisation, une occasion de célébrer ce qu’elle a signifié pour l’Espagne, ainsi que de contribuer à l’adaptation de l’alliance à un contexte plus géopolitique.

Ces 40 dernières années ont été marquées par des changements majeurs en matière de sécurité et de défense en Espagne. Le pays a modernisé ses forces armées, qui servent aujourd’hui dans 17 missions à travers le monde. Les plus gros contingents se trouvent au Liban et au Mali. Les troupes espagnoles participent également à la présence avancée renforcée de l’OTAN en Turquie, ainsi qu’à la mission de formation en Afghanistan, qui est désormais terminée. En un mot, l’adhésion à l’OTAN a entraîné une transformation des forces armées espagnoles pour le mieux.

Le sommet de Madrid avait également pour objectif fondamental de renforcer l’alliance transatlantique en apaisant les divisions et les frustrations de l’ère Trump. Le président américain avait retiré son pays du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, des accords de Paris sur le climat, de l’UNESCO, et avait menacé de faire de même avec l’OTAN. Malgré la sortie désordonnée de l’Afghanistan, l’arrivée de Biden à la présidence a été une bouffée d’air frais. Le président Biden avait la tâche de recomposer la politique étrangère américaine, en la réorientant vers le multilatéralisme et vers une défense ferme de l’OTAN. Je suis convaincue que l’Espagne et l’ensemble de l’Union européenne seront aux côtés des États-Unis dans cette entreprise.

Mais la guerre en Ukraine a bouleversé l’agenda initial. Nous nous situons à un tournant avec le retour de la compétition de puissance, et le retour des conflits militaires entre États sur le sol européen. L’illusion d’une suprématie militaire occidentale après la chute du mur de Berlin, qui nous protégerait des conflits sur un continent qui a connu deux guerres mondiales et une guerre froide, a été brisée.

Dans ce contexte, le sommet de Madrid visait à donner une nouvelle orientation à l’OTAN avec l’adoption du « concept stratégique de Madrid ». Le dernier a été adopté à Lisbonne, en 2010, et il n’a pas bien vieilli comme le montrent ses premiers paragraphes. On y lit :  » Aujourd’hui, la zone euro-atlantique est en paix et la menace d’une attaque conventionnelle contre le territoire de l’OTAN est faible. C’est un succès historique pour les politiques de défense robuste, d’intégration euro-atlantique et de partenariat actif qui guident l’OTAN depuis plus d’un demi-siècle ». Ces phrases ne se lisent pas bien quand on se souvient que, déjà en 2008, la Géorgie et la Russie s’étaient disputées l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie dans une guerre qui a duré cinq ans et fait plus de 800 victimes, et que, déjà en, 2014 la Russie avait annexé la Crimée.

La nouvelle orientation de l’OTAN doit tenir compte de l’évolution du paysage mondial et de la définition des nouveaux risques géopolitiques auxquels l’alliance est confrontée :

Le retour du risque d’une attaque conventionnelle contre l’alliance, comme l’a démontré la guerre en Ukraine. La Russie de Poutine est une menace claire pour l’OTAN.

L’augmentation de la désinformation et des menaces pour la cybersécurité, ainsi que la militarisation de la migration à presque toutes les frontières des alliances en Europe, au nord, à l’est et au sud. Ces menaces hybrides cherchent à obtenir des résultats sans avoir à mener une véritable guerre, en opposant des sociétés – et non des armées – les unes aux autres, en brouillant la distinction entre combattants et citoyens. Elles cherchent à exploiter les vulnérabilités économiques, politiques, diplomatiques et technologiques, en brisant des communautés, des systèmes électoraux ou des réseaux énergétiques.

Les risques liés au changement climatique sont en augmentation. La sécurité et le climat sont les deux faces d’une même médaille et le changement climatique est un « multiplicateur de crises » qui rendent notre monde plus dangereux, accroissent la concurrence pour des ressources rares comme l’eau et le sol et obligent des millions de personnes à fuir leur foyer. La lutte contre le changement climatique doit être une priorité pour les membres de l’alliance.

Le « facteur Chine » : d’une part, de nombreux défis auxquels le monde est confronté, du changement climatique aux océans, de la stabilité financière au commerce, ne peuvent être relevés efficacement sans la Chine. D’autre part, la Chine promeut d’autres modèles de gouvernance qui entrent en conflit avec ceux de l’alliance. Partenaire », « concurrent » et « rival systémique » : c’est ainsi que l’Union européenne définit le géant asiatique ; la question est de savoir quelle proportion l’OTAN accorde à chacun de ces trois éléments.

Terrorisme : jusqu’aux attentats du 11 septembre aux États-Unis, le terrorisme était considéré comme un problème essentiellement national, hors du champ d’action de l’OTAN, qui se concentrait exclusivement sur la défense collective. Mais l’attaque brutale contre les États-Unis, suivie par Casablanca, Madrid, Londres, Bali, Mumbai et bien d’autres, a confirmé la nécessité de changer d’approche et de considérer le terrorisme comme une menace réelle pour la sécurité euro-atlantique.

Aujourd’hui, un épicentre important de cette menace se trouve au Sahel, une vaste zone où les perspectives de gagner la guerre contre le terrorisme sont plutôt faibles à moyen ou à court terme. En termes de sécurité, le Sahel est l’une des zones les plus difficiles et les plus déstabilisantes au monde.

Ces défis étant intégrés dans l’orientation future de l’Alliance, l’OTAN du futur doit être capable de répondre à trois grandes questions :

La première question concerne l’articulation entre l’OTAN et la défense européenne. Il est grand temps de sortir du vieux débat sur les risques de duplication ou de chevauchement. L’européanisation de l’OTAN, après l’entrée de la Finlande et de la Suède, ainsi que l’adhésion du Danemark au cadre européen de sécurité et de défense, doit conduire à une plus grande responsabilité et à des investissements accrus de l’Europe dans sa propre défense, à commencer par son industrie, mais aussi la défense des flancs est et sud, où se situent les risques les plus tangibles pour sa sécurité.

La deuxième question porte sur la définition du cadre d’action de l’OTAN. Il s’agit d’un défi essentiel pour l’organisation, qui fera l’objet d’un examen approfondi, notamment en raison de l’empreinte européenne accrue de l’OTAN. Les avis divergent au sein de l’alliance quant au rôle que l’OTAN devrait jouer dans la région indo-pacifique, en ce qui concerne la Chine. Je pense qu’il serait plus sage de prévenir que de guérir. Le moment est peut-être venu d’établir un forum de coopération permanent avec la Chine, fondé sur la transparence et cherchant à créer des espaces de dialogue. Être ferme sur les intérêts et les valeurs, mais être également ouvert à la discussion. Avec une Chine qui se renforce économiquement, militairement et technologiquement, l’alternative nous conduirait à une fragmentation de l’ordre international. Ce qui précipiterait très probablement les conflits mêmes que nous cherchons à éviter.

La troisième question à laquelle l’OTAN doit répondre concerne la dissuasion, et en particulier la dissuasion nucléaire, qui a constitué un pilier essentiel de notre doctrine de défense. Les dommages mutuels que deux nations pouvaient s’infliger constituaient une ligne rouge que personne n’était prêt à franchir – ou, du moins, c’est ce que nous croyions. En Ukraine, la dissuasion est formellement présente, mais elle ne nous a pas empêchés d’être en conflit avec la Russie. Mais surtout, la guerre en Ukraine va accélérer une course aux armements et conduire à la prolifération nucléaire dans un monde qui, dans le même temps, est moins régi par le droit international. L’alliance devrait redéfinir le concept de dissuasion. L’européanisation de l’OTAN devrait ouvrir d’autres voies, comme la dissuasion économique ou le pouvoir normatif de l’UE.

La redéfinition de l’OTAN sera un élément essentiel pour construire la sécurité, la paix et la liberté à moyen et long terme. Le « facteur européen » est important. Il peut apporter une vision nouvelle de la nécessité d’investir dans le bien-être des sociétés, dans la diplomatie et dans un dispositif militaire moderne qui nous éloigne de la nécessité de choisir entre les guerres éternelles et l’anéantissement.

La spirale du prix de la guerre

La combinaison d’un ralentissement économique et d’une hausse rapide de l’inflation est une expérience nouvelle pour la plupart des Européens. La pandémie de Covid-19 et la guerre entre la Russie et l’Ukraine ont provoqué des perturbations sans précédent, ou comme diraient les économistes : un choc tant du côté de l’offre que de la demande. Et, à l’approche des fêtes de fin d’année, un resserrement énergique de la politique monétaire a montré qu’un nouveau chapitre s’ouvrait. L’interprétation de ce mouvement est essentielle pour définir l’orientation de l’action politique progressive.

Les banques centrales des principales économies ont décidé d’entraîner l’économie mondiale dans une récession mondiale coordonnée. Cette manœuvre part du principe – exprimé de la manière la plus explicite par le chef de la Fed, la banque centrale des États-Unis – que l’inflation rampante, et dans certains cas galopante, ne peut être repoussée que par la bonne vieille méthode : refroidir l’économie, même si cela crée davantage de chômage. Selon eux, une action tardive serait encore plus coûteuse, car une inflation élevée s’insinuerait dans les attentes des entreprises et des ménages, et la spirale infernale des prix et des salaires se déclencherait. 

Le traitement de l’inflation ne doit pas être considéré sous un angle purement technocratique. Il s’agit essentiellement de la plus grande décision de la politique des revenus, garantissant que les coûts des perturbations post-pandémie et liées à la guerre seront supportés par les salariés plutôt que par les épargnants ou les entreprises. Les banques centrales agissent aujourd’hui comme un syndicat de la classe des rentiers, et elles peuvent le faire principalement en raison de la nouveauté et de la complexité de la situation, ce qui rend sa compréhension beaucoup plus difficile.

L’explication la plus simple du double drame évoqué est le choc d’offre négatif de la période de la pandémie, qui a vu, dans le même temps, le déploiement de généreux programmes de soutien aux revenus. Ce récit est apparemment fondé sur l’expérience de la vie réelle. Cependant, le problème de cette explication est qu’elle est fausse. Le principal choc d’offre s’est en fait produit il y a deux ans, et les régimes de soutien des revenus ont également été mis en œuvre principalement en 2020. Les retards et les décalages font, bien sûr, partie du mécanisme économique, mais dans ce cas, l’écart entre la cause présumée et la conséquence est suspicieusement grand.

En d’autres termes, les références au retour de la spirale salaires-prix sont bidon. Le problème n’est pas que le travail organisé serait trop fort, mais le contraire : les entreprises qui auraient pu subir des pertes pendant la récession pandémique utilisent maintenant leur pouvoir de marché pour retrouver la rentabilité. En ce qui concerne la fixation des prix, les perturbations de l’offre et l’incertitude découlant de la démondialisation sont également prises en compte. Contrairement au mantra des deux dernières années,nous sommes en train de « reconstruire en pire ». C’est encore plus vrai si l’on considère les conséquences économiques de la guerre en Ukraine.

Le prix de la guerre

L’histoire montre un lien évident entre l’inflation et la guerre. Les pires hyperinflations ont eu lieu après les guerres mondiales (en Allemagne en 1921-23 et en Hongrie en 1945-46). Le premier choc pétrolier des années 1970 a suivi la guerre du Kippour, et le Royaume-Uni connaît aujourd’hui un taux d’inflation qui n’a plus été observé depuis la guerre des Malouines.

La raison pour laquelle les guerres conduisent à l’inflation en termes plus généraux n’est pas si difficile à comprendre. L’État doit orienter les activités économiques vers des objectifs militaires, ce qui signifie produire des biens non pas pour la consommation ou l’investissement,mais pour la destruction (ou le stockage). En temps de guerre, les économies de marché introduisent une réglementation des prix, et sont confrontées au risque de pénurie et à la nécessité de rationner les biens de base. Les attentes comptent également, et c’est le cas depuis février de cette année, lorsque Vladimir Poutine a appuyé sur le bouton pour lancer l’invasion de l’Ukraine.

Pour montrer sa force et sa solidarité, l’Europe a, dès le début de la guerre, présenté une grande détermination à s’engager dans le combat, et les attentes ont été gérées dans le sens d’une « guerre sans fin » qui conduira potentiellement à décapiter la Russie et à la rendre incapable d’envahir à nouveau ses voisins plus petits ou plus grands à l’avenir. De tels messages modifient les stratégies des ménages comme des entreprises. La spéculation commence à petite et grande échelle. La thésaurisation des biens est une réaction naturelle. Grâce à la financiarisation à grande échelle, les effets sont rapidement visibles de manière démultipliée, déconnectés des volumes réels de l’offre et de la demande sur les marchés. Une partie de la hausse supplémentaire des prix du pétrole s’explique par la nécessité d’acheter du pétrole par l’intermédiaire de « pays tiers »comme l’Inde, qui est restée ouverte au commerce avec la Russie malgré l’agression, tandis que l’approche prudente des États-Unis et de leurs alliés n’exclut pas l’Inde de la circulation sur le marché mondial. 

Par conséquent, la reprise post-pandémique serait de toute façon inflationniste, mais la guerre fait grimper l’indice des prix à la consommation dans tous les pays. En Pologne, les économistes estiment que sans la guerre, le taux d’inflation serait d’environ 8 à 9 %, mais qu’il a presque doublé pour atteindre 13 % grâce à l' »effet Poutine ». En Estonie,l’un des pays les plus belliqueux de la périphérie orientale de l’UE, le taux d’inflation a atteint jusqu’à 23 %. Mais si l’on parle de « spirale des prix de la guerre », ce n’est pas seulement parce que la guerre augmente considérablement l’inflation, mais aussi parce que la guerre augmente le risque de nouveaux conflits internationaux. En particulier dans une situation de stagflation, la hausse des prix fait grimper l’indice de misère. Dans certaines cultures politiques, la réaction instinctive des politiciens est de chercher un théâtre d’action à l’étranger où le pouvoir peut s’afficher, même si cela peut conduire à des affrontements évitables.

Les crises combinées actuelles provoquent un coup de fouet inflationniste plus important pour ceux pour qui l’alimentation et l’énergie représentent une part plus importante de la consommation totale. Cet automne,les groupes sociaux les plus pauvres et les pays les plus pauvres vont glisser vers une crise sociale. Il s’agit potentiellement de la plus grande chute organisée du niveau de vie européen que les générations actuelles aient connue(à l’exception des transitions est-européennes du début des années 1990). Ceux qui, au printemps dernier, pensaient que supporter 19 degrés dans leur maison au lieu de 21, et prendre des douches un peu plus fraîches, serait le seul désagrément que les citoyens occidentaux auraient à subir pour aider l’Ukraine à vaincre la Russie, devront y repenser.

Réponses progressistes

Dans la boîte à outils de la politique économique, la réaction classique de la politique budgétaire en cas de récession et de la politique monétaire en cas d’inflation ne fonctionne certainement pas. Si la politique budgétaire est utilisée pour réduire les impôts, elle ne fait que donner une excuse à la politique monétaire pour augmenter davantage le taux d’intérêt et ainsi aggraver la récession. Si la politique monétaire se contente d’augmenter le taux d’intérêt avec désinvolture, elle augmente également la probabilité de faillites et de pauvreté, invitant le gouvernement à intervenir et à dépenser pour la consolidation et l’aide. C’est ce que l’on pourrait appeler la « boucle fatale fiscalo-monétaire ». Ce n’est pas le bon remède dans les circonstances d’une stagflation, aggravée par l’approfondissement de la guerre économique, qui, dans de nombreux pays, génère une inflation des prix et une contraction de l’économie réelle en même temps (shrinkflation).

Si la politique doit s’attaquer aux causes et pas seulement aux conséquences de la crise, elle doit réduire la charge des bénéfices. Cela est possible en imposant des plafonds de prix et des impôts exceptionnels dans les secteurs où les circonstances et le pouvoir de marché apparaissent comme des sources de revenus pour les actionnaires. Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a recommandé l’instauration d’une taxe exceptionnelle sur les entreprises du secteur de l’énergie qui empochent actuellement des bénéfices supplémentaires. À long terme, une politique de concurrence plus forte est nécessaire pour lutter contre le pouvoir excessif du marché, mais il ne s’agit certainement pas d’une solution à court terme. Et, s’il s’avère que le problème est structurel et pas seulement temporaire, la nationalisation (de l’énergie, de l’eau et d’autres industries de réseau similaires) en tant qu’option ne peut pas non plus être abandonnée.

Toutefois, lorsque de plus en plus de personnes sont confrontées au risque de pauvreté alimentaire et énergétique, la première tâche consiste à renforcer les filets de sécurité sociale. De même que la pandémie a été l’élément déclencheur de divers régimes de revenu minimum il y a deux ans,la crise actuelle pourrait être celle qui crée un élan en faveur de services de base universels. Ceux-ci peuvent prendre diverses formes et s’appliquer à différents cercles de la société. Idéalement, ils devraient couvrir non seulement les plus pauvres, mais aussi les catégories de la classe ouvrière et de la classe moyenne qui ne connaissent pas encore les plus grandes difficultés, mais qui sont confrontées au risque de difficultés si les réserves s’épuisent, ou si de nouveaux chocs ou ajustements surviennent.

Les gouvernements, les coopératives et les organisations de la société civile doivent travailler ensemble pour fournir une aide en nature aux personnes les plus exposées à la pauvreté et aux plus démunies. Les exemples sont nombreux : repas scolaires et manuels scolaires gratuits pour les enfants. L’abonnement ferroviaire mensuel à un prix symbolique que l’Allemagne a testé est un autre exemple d’innovation sociale qui, dans le même temps,encourage un mode de déplacement plus respectueux du climat. Pour des raisons similaires, le maire de Budapest a rendu les transports publics gratuits pour les enfants de moins de 14 ans pendant la pandémie, et la crise actuelle pourrait être l’occasion d’étendre et d’élargir de tels programmes. 

La plupart des actions énumérées (fiscalité équitable,réglementation des prix, extension des services sociaux, etc.) s’appliquent au niveau national. Mais l’UE peut elle aussi jouer son rôle. La stagflation devrait déclencher une initiative visant à ajouter un deuxième filet de sécurité après le déploiement réussi de SURE, le programme européen destiné à financer des programmes d’emploi à court terme dans l’ensemble de l’Union et à maintenir les personnes en activité pendant la pandémie de Covid-19. La nature de la récession étant différente, puisqu’elle devrait être plus structurelle que celle du printemps 2020, les dispositifs de chômage partiel sont moins utiles. C’est le moment de respecter l’engagement d’une véritable réassurance chômage européenne. Enfin, l’UE peut également reconsidérer la stratégie de guerre économique. En matière de sanctions, les gouvernements devraient avoir la possibilité d’examiner régulièrement ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, et d’éliminer celles qui se sont avérées contre-productives. Retirer le gaz naturel, mais si possible toute la question énergétique, de la guerre économique est dans l’intérêt des Européens. Il faut expliquer aux sceptiques de la paix que la guerre n’est pas seulement une question militaire, mais aussi une question économique, avec des conséquences sociales massives.

Fit for 55 : techniquement, mais aussi socialement

Le paquet « Fit for 55 » de l’UE est une tentative globale de transition vers une société sans carbone, par étapes progressives et mesurables. Il s’agit d’une évolution bienvenue en termes de politique. Et s’il est pleinement mis en œuvre, il peut être transformateur.

Mais qui dit transformation dit perturbation, et qui dit perturbation dit peur. Peur des secteurs qui seront touchés, peur de ceux qui ont le plus besoin de changer et peur des citoyens qui s’inquiètent de l’impact que ces changements auront sur leur vie. Pour être réussie, une transition doit être rapide. L’objectif ultime étant de parvenir à une économie sans carbone, plus tôt nous commencerons à décarboniser, mieux ce sera. L’urgence de l’exigence de changement est le plus grand défi. La rapidité d’action signifie qu’il n’est pas possible de prévoir tous les impacts ou effets imprévus. Nous devons donc veiller à ce que la flexibilité de l’approche soit intégrée dans la mise en œuvre. Nous devons être en mesure de répondre de manière efficace et dynamique aux implications réelles de Fit for 55. 

C’est très important car, trop souvent, les personnes ne sont pas placées au centre des politiques climatiques. L’accent peut être mis sur les changements industriels ou sur l’économie, avec la présomption que la protection de l’économie assurera automatiquement la prospérité de tous. Dans la pratique, les preuves ne vont pas dans ce sens.

Placer les personnes, les communautés et les régions au centre de l’initiative « Fit for 55 » peut être réalisé dans la phase de mise en œuvre. Dans le cadre de nos travaux au sein du Comité économique et social européen (CESE), nos trois principaux groupes – employeurs, travailleurs, organisations de la société civile – ont tous convenu que la mise en place d’une sorte de commission de transition juste dans différentes régions et différents États membres pourrait garantir que les craintes sont prises en compte et que des mesures de soutien politique peuvent être introduites de manière dynamique afin d’accompagner la transformation.  

Les objectifs de développement durable, qui constituent déjà un engagement commun, soulignent la nécessité de « ne laisser personne de côté ». C’est dans ce contexte que j’essaie de considérer Fit for 55 comme un outil permettant de parvenir à une société à faible émission de carbone plutôt qu’à une économie à faible émission de carbone. Sans le large soutien de la société, sans la compréhension du fait que la lutte contre le changement climatique est essentielle à la survie, et sans l’inclusion de tous les groupes dans la récolte des bénéfices de l’action, nous verrons l’ambition sapée. Nous devons considérer que nous préparons notre société à la réduction des émissions, et pas seulement nos économies.

Il a toujours été important d’agir rapidement et efficacement. Ne serait-ce que parce que la mise en œuvre de ces changements sera de plus en plus difficile et de plus en plus coûteuse si nous tardons à agir. La rétrospective est facile, mais nous pouvons tirer des leçons du passé. Et je suis sûr que chacun d’entre nous aimerait se retrouver en l’an 2000 avec un paquet « Fit for 55 ». Il aurait été tellement plus facile et moins perturbant de procéder à ces réductions d’émissions progressivement.

Aujourd’hui, à la mi-2022, nous constatons déjà le retour de l’inflation dans toutes les grandes économies et son impact sur le coût de tout. Cela doit être un moteur pour en faire plus, et pour protéger l’ambition élevée de « Fit for 55 », et ne pas être utilisé comme une excuse pour retarder ou diluer les objectifs et les délais.

De même, nous ne pouvons plus utiliser la compétitivité comme excuse à l’inaction. Oui, il est essentiel de maintenir la compétitivité de nos entreprises et de nos entrepreneurs sur les marchés mondiaux. Mais cela ne peut servir de prétexte pour s’engager dans une course vers le bas en termes de normes de production ou d’émissions liées à la production et à la transformation. Il faut soutenir fermement les pionniers, qui peuvent être amenés à réduire leurs bénéfices ou à investir massivement afin d’ouvrir la voie en matière de réduction des émissions. Nous voulons encourager l’augmentation des choses que nous voulons, et cela devrait être le point central de toute subvention publique. 

En guise de conclusion, toutes les autres politiques majeures devraient être testées à l’aune de l’objectif « Fit for 55 », en lien avec l’évolution de la société et des modèles commerciaux durables. La production alimentaire est sous les feux de la rampe en ce moment, et la politique agricole commune doit clairement soutenir les politiques qui sont alignées sur Fit for 55 – et en outre alignées sur les buts et objectifs visant à lutter contre les crises liées au déclin de la biodiversité et au changement climatique. La cohérence de l’approche au niveau politique donnera les bons signaux et montrera le leadership en offrant certitude et cohérence.

La « politique » de la Commission européenne en matière d’immigration légale : bonnes intentions, impact limité

Le 27 avril, la Commission a proposé un ensemble de cinq mesures différentes visant à faciliter l’immigration légale vers l’UE en provenance de pays tiers. Bien que les mesures individuelles soient utiles, elles ne contribueront guère, à elles seules, à créer davantage de possibilités d’immigration, car l’accès au marché du travail de l’UE est contrôlé par les États membres. 

Pour mettre les mesures proposées en perspective, il est utile d’examiner le contexte plus large des compétences de l’UE et des États membres en matière de politique d’immigration légale. L’UE établit principalement les règles de procédure, certains droits des migrants et le cadre juridique général de l’immigration légale, y compris le regroupement familial, le travail et les études. Dans ce cadre, chaque État membre décide du nombre de citoyens de pays tiers qu’il admettra sur son marché du travail, ce qui, en fin de compte, déterminera également le nombre d’immigrants pouvant bénéficier du regroupement familial.  

On peut soutenir que cette répartition des compétences entre l’UE et les niveaux nationaux reflète le principe de subsidiarité : les systèmes de protection sociale (y compris les politiques actives du marché du travail et l’assurance chômage), les performances du marché du travail, les pénuries de main-d’œuvre perçues et, partant, le potentiel de migration de main-d’œuvre mutuellement bénéfique en provenance de pays tiers, diffèrent tous d’un État membre à l’autre. Il semble donc logique de « rattacher » les immigrants au marché du travail et au système de protection sociale de l’État membre qui les a admis en premier, jusqu’à ce qu’ils puissent prétendre au statut de « résident de longue durée dans l’UE » en remplissant des conditions telles que la résidence minimale, l’intégration sociale (y compris la connaissance de la langue de l’État membre) et l’autonomie économique. Ce n’est qu’à ce moment-là que les citoyens de pays tiers peuvent chercher un emploi dans d’autres États membres de l’UE, d’une manière largement similaire à celle dont bénéficient les citoyens de l’UE en matière de libre circulation.  

Dans le même temps, le fait de laisser aux États membres le soin de décider du nombre de travailleurs migrants issus de pays tiers qui peuvent entrer dans l’UE soulève au moins deux problèmes. Premièrement, un État membre qui encourage l’immigration réduit inévitablement les possibilités d’emploi des citoyens des autres États membres : l’immigration remplacera probablement une partie de la mobilité intra-UE des travailleurs qui se produirait autrement. Il n’est pas évident de savoir si, par conséquent, les différents États membres admettront « trop peu » ou « trop » d’immigrants du point de vue de l’UE – mais il y a clairement un « effet externe » sur les autres États membres et leurs citoyens.

Deuxièmement, il devient difficile pour la Commission européenne d’utiliser les possibilités d’immigration légale en tant qu’outil politique – par exemple, pour permettre aux réfugiés d’accéder à la protection de l’UE en toute sécurité (actuellement, la plupart des réfugiés entrent dans l’UE de manière irrégulière) ou pour offrir des possibilités d’immigration légale substantielles dans le cadre d’accords généraux avec les pays d’origine africaine sur la gestion des migrations (de la même manière que le règlement sur les Balkans occidentaux en Allemagne fournit des visas de travail aux demandeurs d’emploi des Balkans occidentaux dans le cadre d’un cadre de coopération plus large, notamment sur la gestion des migrations).   

Ces défis expliquent pourquoi l’affirmation de la Commission, le 27 avril, selon laquelle elle propose une « politique ambitieuse (…) en matière d’immigration légale » semble exagérée. Les améliorations législatives proposées, telles que la rationalisation des procédures de délivrance du permis unique de travail et de séjour, sont les bienvenues. Toutefois, cette rationalisation ne réduira pas en soi les délais d’attente pour les entretiens de visa dans les ambassades des États membres dans les pays tiers. En effet, ces délais d’attente sont souvent cités comme un obstacle majeur à la migration vers l’UE. Les révisions proposées de la directive sur les résidents de longue durée visent à améliorer la mobilité des citoyens de pays tiers dans l’UE uniquement après qu’ils se soient pleinement intégrés dans un État membre de l’UE (sinon, ils ne pourraient pas prétendre au statut de « résident de longue durée UE » en premier lieu). Le nombre d’immigrants qui bénéficieront des changements de règles proposés devrait donc rester faible. 

Les mesures proposées en faveur des partenariats pour les talents (en bref, la formation de travailleurs dans les pays en développement afin qu’ils puissent répondre aux exigences des emplois tant dans leur pays que dans l’UE) et d’une réserve de talents (une plateforme numérique permettant de mettre en relation les candidats à l’emploi provenant de l’extérieur de l’UE – initialement d’Ukraine – avec les offres d’emploi de l’UE) vont dans le bon sens pour promouvoir une migration qui profite à toutes les parties concernées. Cela dit, l’expérience montre que les partenariats de compétences (« talents ») comportent inévitablement un élément bilatéral fort : ils offrent une formation qui s’appuie sur l’éducation, l’expérience professionnelle et les compétences linguistiques des stagiaires (toutes spécifiques au pays d’origine) pour améliorer leurs compétences professionnelles en vue de leur utilisation dans leur pays d’origine et dans le pays de destination (avec une exigence de qualifications formelles et de compétences linguistiques spécifiques). Étant donné que les exigences professionnelles dans les pays à hauts revenus sont à la fois exigeantes et spécifiques à chaque pays, les autorités des États membres de l’UE, les partenaires sociaux, les entreprises et les prestataires de formation professionnelle devront tous être fortement impliqués pour que les partenariats de compétences soient un succès à une échelle suffisante. L’UE ne sera probablement guère plus qu’un facilitateur ou un sponsor financier dans ce domaine. Bien entendu, la structure bilatérale d’un partenariat de compétences peut devenir plurilatérale lorsque plusieurs pays d’origine ou de destination partagent la même langue, le même système éducatif ou les mêmes exigences professionnelles. 

Avec la réserve de talents proposée, il sera intéressant de voir quels candidats (en termes d’éducation, de profession, de compétences linguistiques, etc.) cherchent des emplois et reçoivent des offres dans plus d’un État membre de l’UE. De nombreux migrants trouvent des emplois à l’étranger grâce à leurs réseaux informels ; il peut être difficile de codifier et de transmettre ces informations via une plateforme numérique. Pour de nombreux emplois qualifiés, la connaissance de la langue du pays de destination est essentielle, ce qui réduit l’éventail des pays de destination accessibles à un même migrant.

La cinquième série de mesures proposées par la Commission est encore vague, mais elle comprend un programme de travail et de voyage dans l’UE pour les jeunes des pays tiers. Ce programme serait très attrayant s’il permettait à des personnes de se rendre en Europe alors qu’elles ne peuvent actuellement pas obtenir de visa pour l’espace Schengen, faute de moyens financiers et en raison de réglementations strictes en matière de visas. 

Dans l’ensemble, les propositions de la Commission représentent donc des mesures pragmatiques et utiles pour développer le cadre juridique de la migration légale de main-d’œuvre vers l’UE. En elles-mêmes, toutefois, ces propositions n’augmenteront pas de manière substantielle les possibilités d’immigration pour les citoyens non européens. Le contrôle de l’accès au marché du travail par les États membres est conforme au principe de subsidiarité, dans la mesure où il permet aux États membres de concevoir leurs politiques d’immigration en fonction des pénuries de main-d’œuvre et des tendances démographiques qu’ils perçoivent. En outre, l’implication des États membres est également cruciale pour réussir à étendre les projets pilotes existants de partenariats de compétences avec les pays à revenu faible ou intermédiaire. Dans le même temps, le contrôle exercé par les États membres peut s’avérer insuffisant lorsque la Commission européenne cherche à utiliser les possibilités de migration vers l’UE comme un outil politique – par exemple dans le cadre de la gestion conjointe de la migration avec les pays d’origine africains. Dans ce cas, la coordination entre les États membres (ou du moins, les États membres « volontaires ») pour obtenir des engagements sur l’accès au marché du travail serait nécessaire pour une conception efficace de la politique.

‍

Le repositionnement de la défense scandinave

Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la carte de sécurité de l’Europe du Nord a été redessinée. En l’espace de deux mois, la Suède et la Finlande ont décidé conjointement de demander leur adhésion à l’OTAN, abandonnant ainsi leur ancienne doctrine de sécurité de longue date, à savoir la neutralité militaire.

Toutefois, les demandes d’adhésion à l’OTAN ne tombent pas du ciel. Ces dernières années, les liens de la Suède et de la Finlande avec l’OTAN se sont progressivement renforcés et la coopération avec le Pacte atlantique s’est amplifiée. Dans le même temps, la coopération militaire bilatérale entre la Suède et la Finlande s’est développée rapidement. Par conséquent, le pas vers l’OTAN n’est pas immense, et il n’est pas non plus surprenant que la Suède et la Finlande le fassent ensemble.

Cependant, l’adhésion à l’OTAN n’était à l’ordre du jour dans aucun des deux pays avant que le président Vladimir Poutine n’ordonne l’invasion de l’Ukraine. Certes, certains partis et acteurs ont soutenu l’alignement sur l’OTAN ces dernières années, mais le sujet n’a reçu de l’attention qu’en raison de la répression croissante et de l’escalade de l’agression extérieure de la Russie.

Après la chute de l’Union soviétique, à l’instar de nombreux autres pays européens, la Suède a procédé à un désarmement substantiel, pour ne pas dire à une démilitarisation. Cependant, ces dernières années, la détérioration de la sécurité dans les pays voisins a entraîné une augmentation des dépenses militaires. Après le déclenchement de la guerre, la Suède a décidé de porter ses dépenses de défense à 2 % de son PNB, rejoignant ainsi, par exemple, l’Allemagne et le Danemark. En revanche, la Finlande a maintenu une plus grande capacité de défense après 1989, sans doute en raison de l’expérience historique du pays avec son voisin de l’Est.

Les demandes d’adhésion à l’OTAN de la Suède et de la Finlande sont dues à l’incertitude causée par les actions de la Russie. La Russie remet désormais en question l’ensemble du système de sécurité mis en place après 1989. Elle a également montré qu’elle était prête à mener une guerre brutale pour atteindre ses objectifs. La mer Baltique est une région d’une importance géopolitique stratégique considérable. Les violations de l’espace aérien suédois par la Russie constituent depuis un certain temps une indication et une démonstration de puissance inquiétantes. Et la nouvelle normalité a atteint un niveau accru d’imprévisibilité depuis le 24 février 2022.

C’est la Finlande qui a été la première à demander son adhésion à l’OTAN. Cela s’explique principalement par la situation géopolitique du pays : il possède une longue frontière avec la Russie et a fait l’expérience amère de la guerre avec l’Union soviétique, notamment la guerre d’hiver de 1939-1940 et la guerre de continuation de 1941-1944, qui ont contraint la Finlande à céder des parties importantes de son territoire et à signer un « pacte de paix et d’amitié » en 1948, lequel a imposé de sévères restrictions à la marge de manœuvre du pays, notamment dans les domaines de la politique étrangère et de sécurité. Le pacte a créé un cadre qui a circonscrit la liberté d’action du pays jusqu’en 1989, date à laquelle ces restrictions ont été supprimées. 

Alors que la décision de la Finlande d’adhérer à l’OTAN a été prise rapidement après le début de la guerre, pour la Suède, il a fallu un peu plus de temps pour prendre cette décision. La Suède était restée neutre et avait connu la paix pendant plus de 200 ans. Pendant la crise de l’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB), les critiques de la stratégie suédoise de lutte contre la pandémie ont soutenu que la Suède était  » endommagée par la paix « .

Au début de la guerre, tous les partis de droite de l’échiquier politique suédois se sont prononcés en faveur de l’adhésion à l’OTAN. Lorsque les sociaux-démocrates ont suivi le mouvement, la question semblait réglée mais le mouvement syndical suédois a eu du mal à franchir le pas. La neutralité a, comme on dit, « bien servi la Suède ». Historiquement, la neutralité a bénéficié d’un large consensus dans la politique suédoise. Toutefois, au cours des dernières années, elle est principalement devenue une doctrine associée à la social-démocratie. Elle a également été liée à l’opposition aux armes nucléaires – alors qu’aujourd’hui, la Suède est candidate à l’adhésion à une OTAN qui compte de telles armes dans son arsenal. En outre, la neutralité reflétait également l’image de la Suède comme un pays capable d’agir indépendamment entre les blocs politiques pendant la guerre froide et qui, très tôt, avait déjà déclaré son soutien aux processus de libération nationale des puissances coloniales dans le Sud. C’est une tradition qui a été associée à Olof Palme. Tout cela constitue des éléments essentiels de l’identité et de la fierté des sociaux-démocrates suédois. Cependant, l’agression de la Russie et le « oui » sans équivoque et rapide de la Finlande les ont incités à soutenir néanmoins l’adhésion à l’OTAN.

La position commune de la Suède et de la Finlande sur l’OTAN est logique. Ensemble, les deux pays ont assuré la sécurité et un axe neutre en Europe du Nord depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’idée de former une alliance de défense nordique, qui était particulièrement populaire parmi les sociaux-démocrates suédois, a été abandonnée lorsque le Danemark et la Norvège ont signé le traité de l’Atlantique Nord établissant l’OTAN en 1949.

À la suite de la guerre avec la Russie en 1808-09, la Suède a été contrainte de céder la Finlande à la Russie, qui est restée dans l’Empire russe jusqu’en 1917. Karl Johan XIV, le roi de Suède, importé de France en 1818, a déclaré qu’à l’avenir, la Suède renonçait à toute revendication sur la Finlande et ne chercherait pas à la reconquérir. Cette doctrine a jeté les bases de la politique suédoise de neutralité qui a prévalu jusqu’à aujourd’hui. Elle a assuré la paix à la Suède. La Finlande compte une minorité suédophone et est constitutionnellement bilingue. De nombreux Finlandais ont immigré en Suède et sont reconnus comme une minorité nationale en Suède. Les liens entre les deux pays sont extrêmement étroits : chaque nouveau Premier ministre suédois effectue sa première visite à l’étranger à Helsinki.

La coopération entre les pays nordiques est depuis longtemps bien développée. Dès les années 1950, il existait un marché du travail commun et les citoyens nordiques n’avaient pas besoin de passeport pour voyager entre les pays nordiques – bien avant l’UE et Schengen. En revanche, une coopération plus poussée en matière de politique et de défense restait peu développée. Aujourd’hui, à la suite de la candidature de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, les pays nordiques feront partie de la même alliance défensive. 

Le Danemark, l’un des membres fondateurs de l’OTAN, avait refusé de prendre part à l’alliance de défense de l’UE jusqu’à un récent référendum (1er juin 2022), où une majorité de Danois a voté pour entrer dans ce volet de la coopération européenne. Avec cette décision, les pays nordiques sont plus que jamais en phase les uns avec les autres concernant l’UE ainsi que l’OTAN. La dernière pièce du puzzle est la Norvège, qui est étroitement liée à l’UE par son appartenance à l’Espace économique européen (EEE), mais qui a refusé l’adhésion à part entière à l’UE lors de deux référendums (1972 et 1994). Mais la possibilité que, à l’avenir, la Norvège réévalue sa position n’est peut-être pas à exclure. L’évolution brutale et terrifiante de l’Europe a montré que les crises et les guerres peuvent nécessiter des réévaluations qui, peu de temps auparavant, auraient semblé impensables. C’est précisément ce qui s’est passé ce printemps en Scandinavie : en Suède, en Finlande, ainsi qu’au Danemark.