La combinaison d’un ralentissement économique et d’une hausse rapide de l’inflation est une expérience nouvelle pour la plupart des Européens. La pandémie de Covid-19 et la guerre entre la Russie et l’Ukraine ont provoqué des perturbations sans précédent, ou comme diraient les économistes : un choc tant du côté de l’offre que de la demande. Et, à l’approche des fêtes de fin d’année, un resserrement énergique de la politique monétaire a montré qu’un nouveau chapitre s’ouvrait. L’interprétation de ce mouvement est essentielle pour définir l’orientation de l’action politique progressive.
Les banques centrales des principales économies ont décidé d’entraîner l’économie mondiale dans une récession mondiale coordonnée. Cette manœuvre part du principe – exprimé de la manière la plus explicite par le chef de la Fed, la banque centrale des États-Unis – que l’inflation rampante, et dans certains cas galopante, ne peut être repoussée que par la bonne vieille méthode : refroidir l’économie, même si cela crée davantage de chômage. Selon eux, une action tardive serait encore plus coûteuse, car une inflation élevée s’insinuerait dans les attentes des entreprises et des ménages, et la spirale infernale des prix et des salaires se déclencherait.
Le traitement de l’inflation ne doit pas être considéré sous un angle purement technocratique. Il s’agit essentiellement de la plus grande décision de la politique des revenus, garantissant que les coûts des perturbations post-pandémie et liées à la guerre seront supportés par les salariés plutôt que par les épargnants ou les entreprises. Les banques centrales agissent aujourd’hui comme un syndicat de la classe des rentiers, et elles peuvent le faire principalement en raison de la nouveauté et de la complexité de la situation, ce qui rend sa compréhension beaucoup plus difficile.
L’explication la plus simple du double drame évoqué est le choc d’offre négatif de la période de la pandémie, qui a vu, dans le même temps, le déploiement de généreux programmes de soutien aux revenus. Ce récit est apparemment fondé sur l’expérience de la vie réelle. Cependant, le problème de cette explication est qu’elle est fausse. Le principal choc d’offre s’est en fait produit il y a deux ans, et les régimes de soutien des revenus ont également été mis en œuvre principalement en 2020. Les retards et les décalages font, bien sûr, partie du mécanisme économique, mais dans ce cas, l’écart entre la cause présumée et la conséquence est suspicieusement grand.
En d’autres termes, les références au retour de la spirale salaires-prix sont bidon. Le problème n’est pas que le travail organisé serait trop fort, mais le contraire : les entreprises qui auraient pu subir des pertes pendant la récession pandémique utilisent maintenant leur pouvoir de marché pour retrouver la rentabilité. En ce qui concerne la fixation des prix, les perturbations de l’offre et l’incertitude découlant de la démondialisation sont également prises en compte. Contrairement au mantra des deux dernières années,nous sommes en train de « reconstruire en pire ». C’est encore plus vrai si l’on considère les conséquences économiques de la guerre en Ukraine.
Le prix de la guerre
L’histoire montre un lien évident entre l’inflation et la guerre. Les pires hyperinflations ont eu lieu après les guerres mondiales (en Allemagne en 1921-23 et en Hongrie en 1945-46). Le premier choc pétrolier des années 1970 a suivi la guerre du Kippour, et le Royaume-Uni connaît aujourd’hui un taux d’inflation qui n’a plus été observé depuis la guerre des Malouines.
La raison pour laquelle les guerres conduisent à l’inflation en termes plus généraux n’est pas si difficile à comprendre. L’État doit orienter les activités économiques vers des objectifs militaires, ce qui signifie produire des biens non pas pour la consommation ou l’investissement,mais pour la destruction (ou le stockage). En temps de guerre, les économies de marché introduisent une réglementation des prix, et sont confrontées au risque de pénurie et à la nécessité de rationner les biens de base. Les attentes comptent également, et c’est le cas depuis février de cette année, lorsque Vladimir Poutine a appuyé sur le bouton pour lancer l’invasion de l’Ukraine.
Pour montrer sa force et sa solidarité, l’Europe a, dès le début de la guerre, présenté une grande détermination à s’engager dans le combat, et les attentes ont été gérées dans le sens d’une « guerre sans fin » qui conduira potentiellement à décapiter la Russie et à la rendre incapable d’envahir à nouveau ses voisins plus petits ou plus grands à l’avenir. De tels messages modifient les stratégies des ménages comme des entreprises. La spéculation commence à petite et grande échelle. La thésaurisation des biens est une réaction naturelle. Grâce à la financiarisation à grande échelle, les effets sont rapidement visibles de manière démultipliée, déconnectés des volumes réels de l’offre et de la demande sur les marchés. Une partie de la hausse supplémentaire des prix du pétrole s’explique par la nécessité d’acheter du pétrole par l’intermédiaire de « pays tiers »comme l’Inde, qui est restée ouverte au commerce avec la Russie malgré l’agression, tandis que l’approche prudente des États-Unis et de leurs alliés n’exclut pas l’Inde de la circulation sur le marché mondial.
Par conséquent, la reprise post-pandémique serait de toute façon inflationniste, mais la guerre fait grimper l’indice des prix à la consommation dans tous les pays. En Pologne, les économistes estiment que sans la guerre, le taux d’inflation serait d’environ 8 à 9 %, mais qu’il a presque doublé pour atteindre 13 % grâce à l' »effet Poutine ». En Estonie,l’un des pays les plus belliqueux de la périphérie orientale de l’UE, le taux d’inflation a atteint jusqu’à 23 %. Mais si l’on parle de « spirale des prix de la guerre », ce n’est pas seulement parce que la guerre augmente considérablement l’inflation, mais aussi parce que la guerre augmente le risque de nouveaux conflits internationaux. En particulier dans une situation de stagflation, la hausse des prix fait grimper l’indice de misère. Dans certaines cultures politiques, la réaction instinctive des politiciens est de chercher un théâtre d’action à l’étranger où le pouvoir peut s’afficher, même si cela peut conduire à des affrontements évitables.
Les crises combinées actuelles provoquent un coup de fouet inflationniste plus important pour ceux pour qui l’alimentation et l’énergie représentent une part plus importante de la consommation totale. Cet automne,les groupes sociaux les plus pauvres et les pays les plus pauvres vont glisser vers une crise sociale. Il s’agit potentiellement de la plus grande chute organisée du niveau de vie européen que les générations actuelles aient connue(à l’exception des transitions est-européennes du début des années 1990). Ceux qui, au printemps dernier, pensaient que supporter 19 degrés dans leur maison au lieu de 21, et prendre des douches un peu plus fraîches, serait le seul désagrément que les citoyens occidentaux auraient à subir pour aider l’Ukraine à vaincre la Russie, devront y repenser.
Réponses progressistes
Dans la boîte à outils de la politique économique, la réaction classique de la politique budgétaire en cas de récession et de la politique monétaire en cas d’inflation ne fonctionne certainement pas. Si la politique budgétaire est utilisée pour réduire les impôts, elle ne fait que donner une excuse à la politique monétaire pour augmenter davantage le taux d’intérêt et ainsi aggraver la récession. Si la politique monétaire se contente d’augmenter le taux d’intérêt avec désinvolture, elle augmente également la probabilité de faillites et de pauvreté, invitant le gouvernement à intervenir et à dépenser pour la consolidation et l’aide. C’est ce que l’on pourrait appeler la « boucle fatale fiscalo-monétaire ». Ce n’est pas le bon remède dans les circonstances d’une stagflation, aggravée par l’approfondissement de la guerre économique, qui, dans de nombreux pays, génère une inflation des prix et une contraction de l’économie réelle en même temps (shrinkflation).
Si la politique doit s’attaquer aux causes et pas seulement aux conséquences de la crise, elle doit réduire la charge des bénéfices. Cela est possible en imposant des plafonds de prix et des impôts exceptionnels dans les secteurs où les circonstances et le pouvoir de marché apparaissent comme des sources de revenus pour les actionnaires. Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a recommandé l’instauration d’une taxe exceptionnelle sur les entreprises du secteur de l’énergie qui empochent actuellement des bénéfices supplémentaires. À long terme, une politique de concurrence plus forte est nécessaire pour lutter contre le pouvoir excessif du marché, mais il ne s’agit certainement pas d’une solution à court terme. Et, s’il s’avère que le problème est structurel et pas seulement temporaire, la nationalisation (de l’énergie, de l’eau et d’autres industries de réseau similaires) en tant qu’option ne peut pas non plus être abandonnée.
Toutefois, lorsque de plus en plus de personnes sont confrontées au risque de pauvreté alimentaire et énergétique, la première tâche consiste à renforcer les filets de sécurité sociale. De même que la pandémie a été l’élément déclencheur de divers régimes de revenu minimum il y a deux ans,la crise actuelle pourrait être celle qui crée un élan en faveur de services de base universels. Ceux-ci peuvent prendre diverses formes et s’appliquer à différents cercles de la société. Idéalement, ils devraient couvrir non seulement les plus pauvres, mais aussi les catégories de la classe ouvrière et de la classe moyenne qui ne connaissent pas encore les plus grandes difficultés, mais qui sont confrontées au risque de difficultés si les réserves s’épuisent, ou si de nouveaux chocs ou ajustements surviennent.
Les gouvernements, les coopératives et les organisations de la société civile doivent travailler ensemble pour fournir une aide en nature aux personnes les plus exposées à la pauvreté et aux plus démunies. Les exemples sont nombreux : repas scolaires et manuels scolaires gratuits pour les enfants. L’abonnement ferroviaire mensuel à un prix symbolique que l’Allemagne a testé est un autre exemple d’innovation sociale qui, dans le même temps,encourage un mode de déplacement plus respectueux du climat. Pour des raisons similaires, le maire de Budapest a rendu les transports publics gratuits pour les enfants de moins de 14 ans pendant la pandémie, et la crise actuelle pourrait être l’occasion d’étendre et d’élargir de tels programmes.
La plupart des actions énumérées (fiscalité équitable,réglementation des prix, extension des services sociaux, etc.) s’appliquent au niveau national. Mais l’UE peut elle aussi jouer son rôle. La stagflation devrait déclencher une initiative visant à ajouter un deuxième filet de sécurité après le déploiement réussi de SURE, le programme européen destiné à financer des programmes d’emploi à court terme dans l’ensemble de l’Union et à maintenir les personnes en activité pendant la pandémie de Covid-19. La nature de la récession étant différente, puisqu’elle devrait être plus structurelle que celle du printemps 2020, les dispositifs de chômage partiel sont moins utiles. C’est le moment de respecter l’engagement d’une véritable réassurance chômage européenne. Enfin, l’UE peut également reconsidérer la stratégie de guerre économique. En matière de sanctions, les gouvernements devraient avoir la possibilité d’examiner régulièrement ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, et d’éliminer celles qui se sont avérées contre-productives. Retirer le gaz naturel, mais si possible toute la question énergétique, de la guerre économique est dans l’intérêt des Européens. Il faut expliquer aux sceptiques de la paix que la guerre n’est pas seulement une question militaire, mais aussi une question économique, avec des conséquences sociales massives.
EuropaNova 